सर्वोच्च न्यायालय की नौ न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने गुरुवार को ‘उद्योग’ की विस्तृत परिभाषा को संशोधित किया, जैसा कि 1978 में बैंगलोर जल आपूर्ति और सीवरेज बोर्ड बनाम आर राजप्पा और अन्य के मामले में सात न्यायाधीशों की पीठ के फैसले में व्याख्या की गई थी।
सीजेआई सूर्यकांत की अध्यक्षता वाली नौ न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने 5:4 के बहुमत से फैसला सुनाया कि ट्रिपल टेस्ट के कुछ पहलुओं और 1978 के फैसले में तैयार किए गए दिशानिर्देशों को और अधिक परिष्कृत करने की आवश्यकता है, भले ही फैसले में निर्धारित आवश्यक ढांचा समय की कसौटी पर खरा उतरा हो।
सीजेआई कांत, जस्टिस सतीश चंद्र शर्मा, जस्टिस आलोक अराधे और जस्टिस विपुल एम पंचोली बहुमत के फैसले का हिस्सा थे, जबकि जस्टिस पीएस नरसिम्हा ने कई महत्वपूर्ण मुद्दों पर सीजेआई के फैसले से सहमति जताते हुए एक अलग फैसला लिखा।
न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना, न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता, न्यायमूर्ति उज्जल भुइयां और न्यायमूर्ति जॉयमाल्या बागची ने इससे असहमति जताई।
हालांकि, शीर्ष अदालत ने कहा कि उसका फैसला संभावित रूप से लागू होगा और लंबित विवादों/मामलों पर लागू नहीं होगा। इसने औद्योगिक संबंध संहिता, 2020 के तहत ‘उद्योग’ की नई परिभाषा की जांच नहीं करने का भी फैसला किया। इसका मतलब है कि “उद्योग” शब्द की 48 वर्षीय व्यापक श्रमिक-अनुकूल व्याख्या औद्योगिक संबंध संहिता, 2020 के तहत नए मामलों पर लागू नहीं होगी।
फैसला सुनाते हुए सीजेआई ने स्पष्ट किया कि न्यायमूर्ति वीआर कृष्णा अय्यर द्वारा 1978 के फैसले में विकसित ‘ट्रिपल टेस्ट’ यह पता लगाने के लिए तैयार किया गया था कि ‘उद्योग’ क्या होता है, वैध रहेगा। हालांकि, उन्होंने कहा कि तत्काल फैसले में ‘ट्रिपल टेस्ट’ को परिष्कृत किया गया है, लेकिन इसका उपयोग औद्योगिक विवाद (आईडी) अधिनियम, 1947 के तहत लंबित या तय मामलों में नहीं किया जा सकता है।
1978 के ‘बैंगलोर जल आपूर्ति और सीवरेज बोर्ड बनाम ए. राजप्पा’ के अपने फैसले में, सात न्यायाधीशों की पीठ ने माना कि वस्तुओं और सेवाओं के उत्पादन या वितरण के लिए नियोक्ता और कर्मचारी के बीच सहयोग से आयोजित कोई भी व्यवस्थित गतिविधि ‘उद्योग’ की परिभाषा के भीतर आ सकती है, भले ही संगठन लाभ कमाने में संलग्न न हो।
केंद्र ने तर्क दिया था कि राज्य द्वारा की जाने वाली कल्याणकारी गतिविधियों और धर्मार्थ कार्यों को श्रम कानून के तहत “उद्योग” के रूप में नहीं माना जा सकता है। अटॉर्नी जनरल आर. वेंकटरमणी ने प्रस्तुत किया कि 1978 के फैसले में विकसित “ट्रिपल टेस्ट” तार्किक रूप से मजबूत हो सकता है; इसके अंधाधुंध अनुप्रयोग ने “उद्योग” की परिभाषा का अनुचित विस्तार किया है। उन्होंने 1978 में बैंगलोर वाटर सप्लाई एंड सीवरेज बोर्ड बनाम ए. राजप्पा में निर्धारित परीक्षण के व्यापक आवेदन के खिलाफ आगाह किया था।
इससे पहले, तीन न्यायाधीशों की पीठ ने 1996 के अपने फैसले में 1978 के सात न्यायाधीशों की पीठ के फैसले पर भरोसा किया था और कहा था कि सामाजिक वानिकी विभाग “उद्योग” शब्द की परिभाषा के दायरे में आता है। बाद में, 2001 में, एक अन्य पीठ ने इस मुद्दे पर एक अलग दृष्टिकोण अपनाया, जिसके बाद मामले को दो फैसलों के बीच “स्पष्ट विरोधाभास” को हल करने के लिए पांच न्यायाधीशों की पीठ को भेज दिया गया।
मई 2005 में, पांच न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 की धारा 2 में “उद्योग” की व्याख्या पर मामले को एक बड़ी पीठ के पास भेज दिया। 2017 में तत्कालीन सीजेआई टीएस ठाकुर की अध्यक्षता वाली सात न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने कहा था कि इस मुद्दे के “गंभीर और व्यापक निहितार्थों” को ध्यान में रखते हुए नौ न्यायाधीशों की पीठ के समक्ष अपील की जानी चाहिए।
