पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने कहा है कि कम दृष्टि से पीड़ित और टाइपिंग टेस्ट के लिए आवश्यक सामग्री पढ़ने में कठिनाई का सामना करने वाले उम्मीदवार के साथ उस उम्मीदवार से अलग व्यवहार नहीं किया जा सकता है, जिसकी शारीरिक विकलांगता खुद को टाइप करने की क्षमता को बाधित करती है।
विकलांगता के व्यावहारिक मूल्यांकन पर जोर देते हुए, अदालत ने फैसला सुनाया कि टाइप किए जाने वाले दस्तावेज़ को पढ़ने में कठिनाई को टाइपिंग टेस्ट से छूट पर विचार करते समय टाइपिंग में कठिनाई के बराबर माना जाना चाहिए।
यह फैसला तब आया है जब उच्च न्यायालय ने चंडीगढ़ प्रशासन को निर्देश दिया था कि वह टाइपिंग टेस्ट से छूट देने के बाद एक कम दृष्टि वाले उम्मीदवार को आरक्षित रिक्ति के लिए क्लर्क के रूप में नियुक्त करे।
केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण के आदेश को प्रशासन की चुनौती को खारिज करते हुए न्यायमूर्ति हरसिमरन सिंह सेठी और न्यायमूर्ति दीपक मनचंदा की पीठ ने उम्मीदवार को दी गई राहत में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं पाया।
यह विवाद 29 सितंबर, 2019 को क्लर्क और स्टेनो-टाइपिस्ट (अंग्रेजी) के पदों के लिए जारी एक विज्ञापन के माध्यम से शुरू की गई भर्ती प्रक्रिया से उत्पन्न हुआ था। विज्ञापित 356 पदों में से 14 विकलांग व्यक्तियों के लिए आरक्षित थे।
कम दृष्टि से पीड़ित उम्मीदवार ने लिखित परीक्षा सफलतापूर्वक पास कर ली और उसे टाइपिंग टेस्ट के लिए बुलाया गया। परीक्षा में उपस्थित होने से पहले, उसने एक मुंशी की सहायता मांगी ताकि टाइप किए जाने वाले पाठ को उसे निर्देशित किया जा सके। अनुरोध को इस आधार पर अस्वीकार कर दिया गया था कि यह भर्ती प्रक्रिया के प्रारंभिक चरण में नहीं किया गया था। वह बाद में परीक्षा में शामिल हुई लेकिन क्वालीफाई करने में असफल रही।
इसके बाद उन्होंने केंद्रीय प्रशासनिक न्यायाधिकरण से संपर्क किया, यह तर्क देते हुए कि उन्हें आरक्षित पदों में से एक के लिए प्रतिस्पर्धा करने का सार्थक अवसर नहीं दिया गया था। उन्होंने यह भी बताया कि विकलांगता श्रेणी के कई उम्मीदवारों को टाइपिंग टेस्ट से छूट दी गई है।
ट्रिब्यूनल के समक्ष और बाद में उच्च न्यायालय के समक्ष चंडीगढ़ प्रशासन ने तर्क दिया कि टाइपिंग टेस्ट से छूट देने वाले लागू निर्देशों के तहत, लाभ केवल उन उम्मीदवारों को उपलब्ध था जिनकी शारीरिक विकलांगता ने उन्हें टाइप करने से रोका था। इसमें कहा गया है कि उम्मीदवार छूट की हकदार श्रेणी में नहीं आता है।
ट्रिब्यूनल ने इस अंतर को खारिज कर दिया और माना कि एक बार जब कम दृष्टि को एक उम्मीदवार को आरक्षण के लिए सक्षम करने वाली विकलांगता के रूप में मान्यता दी गई थी, तो इसे छूट के लिए विचार से बाहर नहीं किया जा सकता है जहां विकलांगता ने टाइपिंग टेस्ट करने में बाधा पैदा की थी। इसके परिणामस्वरूप यह निर्देश दिया गया कि उम्मीदवार को नियुक्ति के लिए विचार किया जाए।
इस दृष्टिकोण की पुष्टि करते हुए, उच्च न्यायालय ने कहा कि टाइपिंग में आवश्यक रूप से आंखों और हाथों के बीच पढ़ना और समन्वय करना शामिल है।
पीठ ने कहा, ‘यह नहीं कहा जा सकता कि एक व्यक्ति, जो ठीक से पढ़ सकता है, लेकिन टाइप करने में कठिनाई है, वह एकमात्र ऐसी श्रेणी है जिसे शारीरिक रूप से विकलांग माना जाता है.’
अदालत ने कहा कि एक उम्मीदवार टाइप करने में सक्षम हो सकता है लेकिन टाइप करने के लिए आवश्यक दस्तावेज़ को पढ़ने में कठिनाई हो सकती है। इसमें कहा गया है कि टाइपिंग टेस्ट से छूट पर विचार करते समय इस तरह की विकलांगता को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है।
पीठ ने कहा, ‘इस बारे में कोई वैध कारण सामने नहीं आया है कि जिस उम्मीदवार की दृष्टि कम है और उसे दस्तावेज पढ़ने में कठिनाई होती है, वह टाइप करने में सक्षम है, लेकिन उसे टाइप टेस्ट पास करने से छूट क्यों नहीं दी जा सकती।
यह मानते हुए कि विकलांगता के प्रभाव को व्यावहारिक तरीके से सराहा जाना चाहिए, अदालत ने कहा: “टाइप करने के लिए पढ़ने की विकलांगता को टाइप करने की विकलांगता के बराबर माना जाना चाहिए।
पीठ ने आगे कहा कि एक बार जब एक विकलांग उम्मीदवार जिसे टाइपिंग में कठिनाई होती है, उसे टाइपिंग टेस्ट से छूट दी जाती है, तो एक विकलांग उम्मीदवार जिसे पढ़ने में कठिनाई का सामना करना पड़ता है और परिणामस्वरूप टाइपिंग करता है, उसे भी छूट के उद्देश्य से इसी तरह माना जाना चाहिए।
अदालत ने इस बात पर भी जोर दिया कि विकलांगता-लाभ प्रावधानों की व्याख्या इस तरह से की जानी चाहिए जिससे उनके उद्देश्य को आगे बढ़ाया जा सके। प्रशासन द्वारा भरोसा किए गए निर्देशों का उल्लेख करते हुए, पीठ ने कहा कि मामले की परिस्थितियों में प्रतिबंधात्मक व्याख्या को स्वीकार नहीं किया जा सकता है।
पीठ ने इस तरह के दावों का आकलन करने में अधिकारियों को अपनाए जाने वाले दृष्टिकोण पर चर्चा करते हुए कहा, ‘विकलांगता को सबसे पहले इस पहलू पर ध्यान देना चाहिए कि क्या ऐसा उम्मीदवार एक सामान्य व्यक्ति की तरह आवश्यक तरीके से एक विशेष काम करने में सक्षम होगा।
अदालत के साथ एक महत्वपूर्ण कारक यह था कि 14 आरक्षित रिक्तियों में से दो खाली रह गई थीं। पीठ ने कहा कि उम्मीदवार को राहत देने से किसी भी चयनित उम्मीदवार की नियुक्ति में बाधा नहीं आएगी, बल्कि इसके परिणामस्वरूप केवल विकलांग व्यक्तियों के लिए आरक्षित रिक्ति को भर दिया जाएगा।
अदालत ने कहा, ‘यह एक अलग परिदृश्य होता यदि दिव्यांगजनों के लिए आरक्षित घोषित सभी 14 पदों को भर दिया गया होता और प्रतिवादी को किसी अन्य उम्मीदवार की कीमत पर लाभ दिया जाता था.’
पीठ ने संबंधित ज्ञापन की न्यायाधिकरण की व्याख्या में हस्तक्षेप करने से भी इनकार कर दिया, यह कहते हुए कि न्यायाधिकरण ने निर्देशों को इस तरह से पढ़ा था जिससे उस उद्देश्य को प्राप्त किया जा सके जिसके लिए उन्हें तैयार किया गया था।
पीठ ने कहा, “एक बार जब दस्तावेज यानी ज्ञापन को न्यायाधिकरण द्वारा एक विशेष तरीके से पढ़ा जाता है और न्यायाधिकरण द्वारा इस तरह के पठन से उस उद्देश्य को प्राप्त होता है जिसके लिए इसे तैयार किया गया है, तो न्यायाधिकरण द्वारा लिए गए दृष्टिकोण को इस न्यायालय के हाथों हस्तक्षेप की आवश्यकता नहीं है।
याचिका को खारिज करते हुए, उच्च न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि हस्तक्षेप का कोई आधार नहीं बनाया गया था। हालांकि, पीठ ने स्पष्ट किया कि न्यायाधिकरण के आदेश को मामले के अजीबोगरीब तथ्यों और परिस्थितियों में बरकरार रखा गया था।
फैसले का महत्व
निर्णय मानता है कि टाइपिंग के लिए आवश्यक सामग्री को पढ़ने के लिए उम्मीदवार की क्षमता को प्रभावित करने वाली विकलांगता उतनी ही प्रासंगिक हो सकती है जितनी कि टाइपिंग के शारीरिक कार्य को प्रभावित करने वाली विकलांगता।
अदालत ने विकलांगता के कठोर वर्गीकरण तक सीमित रहने के बजाय किसी कार्य के प्रदर्शन पर विकलांगता के प्रभाव का व्यावहारिक मूल्यांकन अपनाया।
यह निर्णय इस बात पर जोर देता है कि विकलांग व्यक्तियों के लिए हितकारी प्रावधानों को आमतौर पर एक ऐसी व्याख्या प्राप्त होनी चाहिए जो उनके उद्देश्य को आगे बढ़ाए।
पीठ ने टाइपिंग टेस्ट करने में उम्मीदवार के सामने आने वाली वास्तविक कठिनाई की जांच करने के न्यायाधिकरण के दृष्टिकोण को मंजूरी दे दी।
पीठ ने इस तथ्य पर विचार किया कि दो आरक्षित रिक्तियां खाली रह गईं और राहत देने से पहले से चयनित कोई भी उम्मीदवार विस्थापित नहीं होगा।
अदालत ने स्पष्ट रूप से कहा कि मामले का फैसला इसके अजीबोगरीब तथ्यों और परिस्थितियों में किया जा रहा है।
