पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने व्यवस्था दी है कि जांच में सहयोग करने के लिए एक आरोपी व्यक्ति के दायित्व को जांचकर्ताओं को संतुष्ट करने वाले उत्तर प्रस्तुत करने के दायित्व के बराबर नहीं किया जा सकता है। पीठ ने कहा कि अपेक्षित उत्तर देने में विफलता अपने आप में असहयोग नहीं है।
न्यायमूर्ति मनदीप पन्नू ने फरीदाबाद जिले में दर्ज धोखाधड़ी और जालसाजी के एक मामले में एक आरोपी महिला को अग्रिम जमानत देते हुए यह टिप्पणी की।
न्यायमूर्ति पन्नू ने कहा, ‘सवालों का जवाब देने में याचिकाकर्ता की असमर्थता या विफलता को अपने आप में जांच में असहयोग नहीं माना जा सकता। अदालत एक ऐसे मामले की जांच कर रही थी जहां याचिकाकर्ता की अग्रिम जमानत याचिका को मुख्य रूप से इस आधार पर खारिज कर दिया गया था कि वह कथित तौर पर जांच में सहयोग करने में विफल रही थी और उससे हिरासत में पूछताछ की आवश्यकता थी।
रिकॉर्ड का अवलोकन करते हुए, न्यायमूर्ति पन्नू ने कहा कि याचिकाकर्ता ने जांच में सहयोग नहीं करने का मुख्य कारण यह था कि उसने जांच एजेंसी द्वारा उस व्यक्ति के बारे में पूछे गए प्रश्नों का संतोषजनक उत्तर नहीं दिया, जिसने बेचने के लिए एक आक्षेपित समझौते को सत्यापित किया था और जिस व्यक्ति ने उस पर हस्ताक्षर किए थे।
अदालत ने कहा कि जांच में सहयोग को जांच में शामिल होने और खुद को जांच एजेंसी के लिए उपलब्ध कराने के रूप में समझा जाना चाहिए। “एक आरोपी को निश्चित रूप से जांच में भाग लेने की आवश्यकता हो सकती है; हालांकि, उन्हें ऐसे बयान देने या जवाब देने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है जो आत्म-दोषारोपण हो सकते हैं या जो उनकी जानकारी में नहीं हैं।
अदालत ने कहा: “जांच में सहयोग करने का दायित्व जांच एजेंसी को संतुष्ट करने वाले उत्तर प्रदान करने के दायित्व से अलग है।
अदालत ने अपने समक्ष तथ्यों का उल्लेख करते हुए कहा कि रिकॉर्ड से यह संकेत नहीं मिलता है कि याचिकाकर्ता उसे पहले दिए गए अंतरिम संरक्षण के अनुसार जांच में शामिल होने में विफल रही थी या जब भी उसे ऐसा करने के लिए बुलाया गया था, वह जांच अधिकारी के समक्ष पेश होने से बचती थी।
न्यायमूर्ति पन्नू ने आगे कहा कि केवल इसलिए कि याचिकाकर्ता ने जांच एजेंसी द्वारा अपेक्षित उत्तर नहीं दिए, यह जरूरी नहीं कि इस निष्कर्ष को सही ठहराएगा कि वह जांच में सहयोग नहीं कर रही थी।
अदालत ने कहा कि यह सवाल कि बेचने के समझौते को किसने सत्यापित किया और किसने उस पर किसी व्यक्ति के हस्ताक्षर किए, ये ऐसे मामले थे जिनकी जांच एजेंसी को जांच के दौरान एकत्र की गई सामग्री के आधार पर जांच करने और स्थापित करने की आवश्यकता थी।
न्यायमूर्ति पन्नू ने कहा, ‘कम से कम इस स्तर पर केवल उपरोक्त उद्देश्य के लिए याचिकाकर्ता से हिरासत में पूछताछ की कोई जरूरत नहीं लगती।
परिस्थितियों की समग्रता को ध्यान में रखते हुए, विशेष रूप से इस तथ्य को ध्यान में रखते हुए कि याचिकाकर्ता पहले से ही अंतरिम सुरक्षा देने वाले पहले के आदेश के अनुसार जांच में शामिल हो चुकी थी, अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि वह अग्रिम जमानत की रियायत की हकदार है।
याचिका को स्वीकार करते हुए, अदालत ने निर्देश दिया कि गिरफ्तारी की स्थिति में, याचिकाकर्ता को भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 के तहत परिकल्पित वैधानिक शर्तों के अधीन अग्रिम जमानत पर रिहा किया जाए।
