निवारक निरोध आदेश को बरकरार रखते हुए बाद की प्राथमिकी पर विचार किया जा सकता है: उच्च न्यायालय

पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने यह स्पष्ट कर दिया है कि निवारक निरोध आदेश की जांच करते समय एक आरोपी के खिलाफ दर्ज एक नए आपराधिक मामले को ध्यान में रखा जा सकता है, भले ही वह प्राथमिकी मूल रूप से अधिकारियों द्वारा विचार की गई सामग्री का हिस्सा न हो। पीठ ने फैसला सुनाया है कि यदि बाद का मामला हिरासत की आवश्यकता को पुष्ट करता है, तो अदालत इसे नजरअंदाज करने के लिए बाध्य नहीं है।

हिरासत के आदेश को चुनौती देने वाली याचिका और उसके बाद इसकी पुष्टि को खारिज करते हुए न्यायमूर्ति जसजीत सिंह बेदी ने कहा कि हिरासत आदेश पारित होने से कुछ समय पहले याचिकाकर्ता-आरोपी के खिलाफ चौथी प्राथमिकी दर्ज करना उसे एहतियातन हिरासत में रखने के अधिकारियों के फैसले को “पवित्र और मजबूत” करता है।

याचिकाकर्ता ने 1 दिसंबर, 2025 के हिरासत आदेश और उसके बाद 6 फरवरी के एक आदेश को चुनौती दी थी, जिसमें नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सब्सटेंस एक्ट के तहत अवैध तस्करी की रोकथाम के तहत छह महीने के लिए उसकी हिरासत की पुष्टि की गई थी।

उन्होंने तर्क दिया कि हिरासत तीन एनडीपीएस मामलों पर आधारित थी और चौथी प्राथमिकी पर भरोसा करके इसे बनाए नहीं रखा जा सकता था जो हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी द्वारा विचार की गई सामग्री का हिस्सा नहीं थी।

राज्य ने याचिका का विरोध करते हुए तर्क दिया कि हिरासत आदेश से कुछ समय पहले दर्ज की गई चौथी एफआईआर ने इस निष्कर्ष को मजबूत किया कि निवारक हिरासत आवश्यक थी। सभी चार एफआईआर सिरसा जिले के डबवाली शहर पुलिस स्टेशन में एनडीपीएस अधिनियम के प्रावधानों के तहत दर्ज की गई थीं।

अदालत ने याचिकाकर्ता के इस तर्क को खारिज कर दिया कि हिरासत के आदेश की वैधता की जांच केवल हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी द्वारा विशेष रूप से भरोसा की गई पहले की तीन एफआईआर के संदर्भ में की जानी चाहिए और चौथी एफआईआर का उपयोग बाद में आदेश को बनाए रखने के लिए नहीं किया जा सकता है।

न्यायमूर्ति बेदी ने तर्क दिया कि यदि अदालतें हिरासत के आदेश को अमान्य करने के लिए हिरासत के आदेश को रद्द करने के लिए बाद के घटनाक्रमों को ध्यान में रख सकती हैं, जैसे कि अधिकारियों के समक्ष नहीं रखी गई रद्दीकरण रिपोर्ट, तो वे बाद के घटनाक्रमों को समान रूप से ध्यान में रख सकते हैं जो हिरासत का समर्थन करते हैं।

रिकॉर्ड की जांच करते हुए, न्यायमूर्ति बेदी ने कहा कि याचिकाकर्ता को नशीले पदार्थों से संबंधित मामलों में बार-बार गिरफ्तार किया गया था, जमानत मिली थी और कथित तौर पर आपराधिक गतिविधि में वापस आ गया था, जिससे नई प्राथमिकी दर्ज की गई।

न्यायमूर्ति बेदी ने कहा, ‘घटनाओं के क्रम ने स्पष्ट रूप से व्यवहार का एक पैटर्न स्थापित किया।

गिरफ्तारी और जमानत के आदेशों के कालक्रम का जिक्र करते हुए, अदालत ने कहा कि याचिकाकर्ता ने प्रभावी रूप से एक और अपराध किया है, जिसके कारण हर बार उसे जमानत मिलने पर एक नई प्राथमिकी दर्ज की जाती है।

यह निष्कर्ष निकालते हुए कि याचिकाकर्ता का आचरण निवारक कार्रवाई को उचित ठहराता है, न्यायमूर्ति बेदी ने फैसला सुनाया: “चर्चा का संचयी प्रभाव यह है कि 27 नवंबर, 2025 को चौथी प्राथमिकी दर्ज करना, निवारक निरोध के आक्षेपित आदेशों को पर्याप्त रूप से सही ठहराता है।

यह क्यों मायने रखता है

यह निर्णय केवल इसलिए महत्वपूर्ण नहीं है क्योंकि उच्च न्यायालय ने एक कथित मादक पदार्थ तस्कर के खिलाफ निवारक निरोध आदेश को बरकरार रखा है, बल्कि हिरासत की वैधता की जांच करते समय एक व्यावहारिक दृष्टिकोण अपनाया है।

न्यायमूर्ति जसजीत सिंह बेदी ने कहा कि अदालत को हिरासत के आदेश से कुछ समय पहले दर्ज प्राथमिकी को केवल इसलिए नजरअंदाज करने की आवश्यकता नहीं है क्योंकि हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी ने इस पर भरोसा नहीं किया था।

निर्णय का कारण यह है कि यदि अदालतें हिरासत के आदेश को रद्द करने के लिए हिरासत के लिए अनुकूल बाद के घटनाक्रमों पर ध्यान दे सकती हैं – जैसे कि आपराधिक मामलों में रद्द करने की रिपोर्ट, वे समान रूप से बाद के आचरण पर विचार कर सकते हैं जो निरोध के औचित्य को मजबूत करता है।

ऐसा करने में, अदालत प्रभावी रूप से मानती है कि निवारक निरोध की न्यायिक समीक्षा को व्यापक तथ्यात्मक संदर्भ से अलग नहीं किया जा सकता है, खासकर जहां बार-बार आपराधिक आचरण का आरोप लगाया जाता है।