जब अमेरिकी उपराष्ट्रपति जेडी वेंस व्यापक मध्य पूर्व युद्ध को रोकने के उद्देश्य से बातचीत के लिए स्विट्जरलैंड पहुंचे, तो उन्होंने एक मजाक की तरह शुरुआत की।
“मैंने मजाक में कहा है कि मेरे जीवन में दो बहुत महत्वपूर्ण लोग हैं,” उन्होंने कहा। “एक भारतीय और एक पाकिस्तानी।
भारतीय उनकी पत्नी उषा वेंस थीं। पाकिस्तानी फील्ड मार्शल आसिम मुनीर थे।
फिर उल्लेखनीय हिस्सा आया।
वेंस ने खुलासा किया कि उन्होंने पिछले महीनों में पाकिस्तान के सेना प्रमुख के संपर्क में बिताया था और घोषणा की: “हम उनके राजनेता और सैन्य नेतृत्व के बिना यहां नहीं होते।
कई भारतीयों के लिए, यह बयान चौंकाने वाला था। भारत दुनिया का सबसे अधिक आबादी वाला देश है, अमेरिका के सबसे महत्वपूर्ण रणनीतिक साझेदारों में से एक है, एक प्रमुख प्रौद्योगिकी शक्ति है और वाशिंगटन की हिंद-प्रशांत रणनीति का एक केंद्रीय स्तंभ है। इसके विपरीत, पाकिस्तान आर्थिक और राजनीतिक रूप से संघर्ष कर रहा है।
फिर, संयुक्त राज्य अमेरिका के उपराष्ट्रपति सार्वजनिक रूप से एक पाकिस्तानी जनरल की प्रशंसा क्यों कर रहे थे?
विचार करें कि इस तरह की टिप्पणियाँ कहीं और कैसी लगेंगी।
कल्पना कीजिए कि एक अमेरिकी उपराष्ट्रपति यह घोषणा कर रहा है कि ब्रिटेन के चीफ ऑफ डिफेंस स्टाफ या फ्रांस के चीफ ऑफ डिफेंस स्टाफ उनके सबसे महत्वपूर्ण राजनयिक वार्ताकारों में से एक बन गए हैं और “हम उनके राजनेता और सैन्य नेतृत्व के बिना यहां नहीं होते।
लंदन या पेरिस में प्रतिक्रिया तत्काल होगी। टिप्पणीकार पूछेंगे कि एक निर्वाचित सरकार को दरकिनार क्यों किया गया है। सांसद स्पष्टीकरण की मांग करेंगे। संवैधानिक प्रश्न उठेंगे।
फिर भी वेंस की टिप्पणी ने पाकिस्तान में थोड़ा आश्चर्य पैदा किया।
ऐसा इसलिए है क्योंकि वाशिंगटन ने बहुत पहले एक वास्तविकता सीखी थी कि राजनयिक शायद ही कभी सार्वजनिक रूप से बताते हैं। संकट के क्षणों में, पाकिस्तान का सैन्य नेतृत्व अक्सर देश के नागरिक संस्थानों की तुलना में सत्ता का अधिक परिणामी केंद्र होता है।
वेंस केवल एक विदेशी जनरल की तारीफ नहीं कर रहे थे। वह सार्वजनिक रूप से स्वीकार कर रहे थे कि वाशिंगटन का मानना है कि सत्ता कहाँ रहती है।
और यह हमें उस असहज सच्चाई की ओर लाता है जिससे बचने की कोशिश में नई दिल्ली ने दशकों बिताए हैं।
अमेरिका पाकिस्तान को ‘पाकिस्तान’ के लिए महत्व नहीं देता है। अमेरिका पाकिस्तान को इस बात के लिए महत्व देता है कि पाकिस्तान कहां है।
यह अंतर भारतीय रणनीतिक सोच में सबसे लंबे समय तक चलने वाली गलतफहमियों में से एक की व्याख्या करता है।
वर्षों से, भारतीय टिप्पणीकारों ने अमेरिका-पाकिस्तान संबंधों के अंतिम पतन की भविष्यवाणी की है। तर्क प्रेरक लगता है। पाकिस्तान की अर्थव्यवस्था बार-बार संकट के दौर से गुजरती है। नागरिक सरकारें आती हैं और चली जाती हैं। अमेरिकी अधिकारी नियमित रूप से पाकिस्तानी व्यवहार के बारे में शिकायत करते हैं।
फिर भी रिश्ता हर निराशा से बच जाता है।
वजह साफ है। पाकिस्तान के प्रति वाशिंगटन का लगाव वैचारिक नहीं है। यह भौगोलिक है।
पाकिस्तान लगभग हर उस रणनीतिक गलती रेखा के चौराहे पर बैठा है जिसने द्वितीय विश्व युद्ध के बाद से अमेरिकी नीति निर्माताओं को व्यस्त रखा है: भारत, चीन, अफगानिस्तान, ईरान, मध्य एशिया और खाड़ी।
सरकारें बदल जाती हैं। जनरल सेवानिवृत्त होते हैं। राष्ट्रपति आते हैं और चले जाते हैं। नक्शा बना हुआ है।
यह कोई नई घटना नहीं है।
1971 में, जब राष्ट्रपति रिचर्ड निक्सन और हेनरी किसिंजर ने कम्युनिस्ट चीन के लिए एक गुप्त मार्ग की तलाश की, तो उन्होंने लोकतांत्रिक भारत की ओर रुख नहीं किया।
उन्होंने पाकिस्तान का रुख किया।
जनरल याह्या खान मध्यस्थ बन गए जिन्होंने किसिंजर की बीजिंग की गुप्त यात्रा को सक्षम किया, जिससे शीत युद्ध को फिर से आकार देने और शक्ति के वैश्विक संतुलन को बदलने में मदद मिली।
आधी सदी से भी अधिक समय के बाद, नाम बदल गए हैं लेकिन तर्क आश्चर्यजनक रूप से समान है।
जब निक्सन ने बीजिंग को चाहा, तो उन्होंने याह्या खान को बुलाया। जब वेंस को मध्य पूर्वी संकट से निपटने में मदद की जरूरत थी, तो उन्होंने आसिम मुनीर को बुलाया।
आधी सदी दो एपिसोड को अलग करती है, लेकिन रणनीतिक तर्क समान है।
वाशिंगटन के लिए पाकिस्तान का महत्व शायद ही कभी उसकी समृद्धि या राजनीतिक स्थिरता पर निर्भर करता रहा हो। यह उन जगहों पर पहुंच, चैनल और प्रभाव प्रदान करने की अपनी क्षमता पर निर्भर करता है जहां संयुक्त राज्य अमेरिका की अपनी सीमित पहुंच है।
यह वह जगह है जहां कई भारतीय विश्लेषक एक बुनियादी गलती करते हैं। उनका मानना है कि वाशिंगटन को भारत और पाकिस्तान में से किसी एक को चुनना होगा। वाशिंगटन को ऐसा कोई विकल्प नहीं दिखता।
दोनों रिश्ते पूरी तरह से अलग-अलग उद्देश्यों की पूर्ति करते हैं।
भारत एक रणनीतिक निवेश है। पाकिस्तान एक रणनीतिक उपयोगिता है।
भारत के साथ अमेरिका के संबंध भविष्य के इर्द-गिर्द बने हैं: प्रौद्योगिकी, आपूर्ति श्रृंखला, समुद्री सुरक्षा और चीन को संतुलित करना। पाकिस्तान के साथ उसके संबंध संकटों के इर्द-गिर्द बने हैं: अफगानिस्तान, ईरान, आतंकवादी नेटवर्क, खुफिया चैनल और राजनयिक बैक डोर।
एक रिश्ता दीर्घकालिक शक्ति के बारे में है। दूसरा तत्काल उत्तोलन के बारे में है। यह हकीकत पाकिस्तान में ही तेजी से दिखाई दे रही है।
यहां तक कि पाकिस्तानी पर्यवेक्षक भी इस बदलाव को स्वीकार करते हैं। ‘क्रॉस्ड स्वॉर्ड्स: पाकिस्तान, इट्स आर्मी एंड द वॉर्स विदिन’ के लेखक शुजा नवाज ने हाल ही में मुनीर को ‘अपने पूर्ववर्तियों की तुलना में शासन और विदेश नीति के मामलों में कहीं अधिक व्यावहारिक होने के रूप में वर्णित किया।
अमेरिकी अधिकारी इस बात को अच्छी तरह समझते हैं।
जब उन्हें औपचारिक कूटनीति की आवश्यकता होती है, तो वे पाकिस्तान के नागरिक नेतृत्व को शामिल करते हैं। जब उन्हें यह जानने की आवश्यकता होती है कि वास्तव में कौन परिणाम दे सकता है, तो वे रावलपिंडी पर भी ध्यान देते हैं।
यह सैन्य शासन का समर्थन नहीं है। यह राजनीतिक वास्तविकता की स्वीकृति है।
दरअसल, वेंस की टिप्पणियां ठीक इसलिए सामने आ रही थीं क्योंकि उन्होंने पाकिस्तान की लोकतांत्रिक संस्थाओं, संसद या आर्थिक सुधारों की प्रशंसा नहीं की थी। उन्होंने एक जनरल की “राजनेता और सैन्य नेतृत्व” की प्रशंसा की।
अधिकांश पश्चिमी लोकतंत्रों में ऐसा बयान असाधारण लगेगा। पाकिस्तान में यह मौजूदा सत्ता ढांचे की मान्यता जैसा लग रहा था।
भारत के लिए व्यापक सबक असहज लेकिन महत्वपूर्ण है।
अमेरिका पाकिस्तान के साथ संबंध नहीं रखता क्योंकि वह पाकिस्तान से प्यार करता है। न ही वह उन्हें बनाए रखता है क्योंकि पाकिस्तान ने किसी तरह भारत को पछाड़ दिया है। यह उन्हें बनाए रखता है क्योंकि भूगोल अभी भी मायने रखता है। एक नक्शा सरकारों, विचारधाराओं और गठबंधनों को मात दे सकता है। यही कारण है कि हर कुछ वर्षों में वाशिंगटन पाकिस्तान की उपयोगिता को फिर से खोजता है, चाहे वह इस्लामाबाद के साथ कितना भी निराश क्यों न हो।
वेंस की टिप्पणियों ने एक दुर्लभ झलक पेश की कि अमेरिकी शक्ति वास्तव में कैसे काम करती है। पत्रकारिता की तरह कूटनीति भी प्रेस विज्ञप्तियों के माध्यम से नहीं बल्कि फोन कॉल के माध्यम से अपनी प्राथमिकताओं को प्रकट करती है। और जब संयुक्त राज्य अमेरिका के उपराष्ट्रपति सार्वजनिक रूप से स्वीकार करते हैं कि उनके सबसे महत्वपूर्ण विदेशी वार्ताकारों में से एक पाकिस्तानी जनरल है, तो वह हमें एक संकट की कहानी से बड़ा कुछ बता रहे हैं।
वह हमें याद दिला रहे हैं कि महान शक्तियां शायद ही कभी भावुक होती हैं। वे व्यावहारिक हैं। हो सकता है कि अमेरिका हमेशा पाकिस्तान पर भरोसा न करे। हो सकता है कि वह हमेशा पाकिस्तान को पसंद न करे। लेकिन जब तक कोई एशिया का नक्शा फिर से नहीं खींचता, तब तक वाशिंगटन रावलपिंडी के नंबर को अपने पास रखता रहेगा।
