पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने लंबे समय से सेवारत अस्थायी शिक्षकों के नियमितीकरण के खिलाफ पंजाब विश्वविद्यालय की अपीलों को खारिज कर दिया है, लेकिन प्रक्रिया को 10 साल की वास्तविक सेवा, संतोषजनक कार्य और आचरण के अधीन बनाकर राहत में संशोधन किया है।
न्यायमूर्ति हरसिमरन सिंह सेठी और न्यायमूर्ति मिंडरजीत यादव की खंडपीठ ने उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश द्वारा सहायक प्रोफेसरों, वरिष्ठ सहायक प्रोफेसरों और एसोसिएट प्रोफेसरों को नियमित करने का आदेश देने के करीब 10 महीने बाद यह निर्देश दिया। कुछ लोग पंजाब विश्वविद्यालय के घटक कॉलेजों में काम कर रहे थे, जबकि अन्य विश्वविद्यालय के साथ ही काम कर रहे थे।
न्यायमूर्ति हरसिमरन सिंह सेठी और न्यायमूर्ति मिंडरजीत यादव की खंडपीठ ने फैसला सुनाया कि प्रतिवादियों को नियमित कर्मचारी मानने के पहले के निर्देशों में संशोधन किया गया है। विश्वविद्यालय उन प्रतिवादियों के दावों पर विचार करेगा, जिन्होंने कम से कम 10 साल की वास्तविक सेवा पूरी कर ली है, बशर्ते कि उनके काम और आचरण के खिलाफ कुछ भी न हो।
पीठ ने आगे निर्देश दिया कि एक प्रतिवादी-कर्मचारी जिसने आदेश की तारीख तक 10 साल पूरे नहीं किए हैं, लेकिन अन्य प्रतिवादियों के संबंध में विश्वविद्यालय द्वारा आदेश पारित करने से पहले की अवधि पूरी कर ली है, उसे अयोग्य नहीं माना जाएगा। बाद में 10 साल पूरे करने वालों को आवश्यक अवधि पूरी करने पर लाभ मिलेगा। पीठ ने कहा कि प्रतिवादियों ने स्वीकार किया है कि वे संभावित रूप से नियमितीकरण का दावा करेंगे।
अदालत ने कहा कि शिक्षकों को शुरू में साक्षात्कार के लिए उपस्थित होने और विश्वविद्यालय द्वारा गठित चयन समितियों द्वारा चुने जाने के बाद विशेष शैक्षणिक सत्रों के लिए अस्थायी आधार पर नियुक्त किया गया था। उनकी नियुक्तियों को नियत अवधि के लिए या नियमित चयन तक, जो भी पहले हो, जारी रखना था।
अस्थायी लेबल के बावजूद, उनकी सेवाएं एक दशक से अधिक समय तक जारी रहीं। न्यायालय ने दर्ज किया कि पद स्वीकृत थे और शिक्षकों को नियमित वेतनमान और नियमित नियुक्तियों के लिए स्वीकार्य सभी संबंधित लाभ प्राप्त हो रहे थे, सिवाय नियमितीकरण और स्थायी स्थिति के। पीठ को इस मामले में प्रतिवादी कर्मचारियों की ओर से वरिष्ठ अधिवक्ता डी एस पटवालिया, वकील समीर सचदेवा, सार्थक गुप्ता, गौरव राणा और निखिल कौशिक ने सहायता प्रदान की।
विश्वविद्यालय ने तर्क दिया कि शिक्षकों की भर्ती के समय गठित चयन समितियां यूजीसी की सिफारिशों के अनुरूप नहीं थीं और पदों को नियमित चयन के लिए विज्ञापित किया जाना चाहिए, जिससे सभी पात्र उम्मीदवार प्रतिस्पर्धा कर सकें।
पीठ ने मामलों के तथ्यों में तर्क को यह कहते हुए खारिज कर दिया: “लंबे कार्यकाल से ही पता चलता है कि न केवल प्रतिवादियों की सेवा की आवश्यकता थी, बल्कि शिक्षकों के आचरण ने भी प्रदर्शित किया कि वे उक्त पदों से जुड़े कर्तव्यों का प्रभावी ढंग से निर्वहन कर रहे थे।
पीठ ने अपीलकर्ताओं के वकील द्वारा अदालत के समक्ष इस तर्क को जोड़ा कि “अस्थायी नियुक्ति, स्टॉपगैप व्यवस्था को नियमित करने का निर्देश दिया गया था, इसे मामले के विशिष्ट तथ्यों और परिस्थितियों में स्वीकार नहीं किया जा सकता है”।
यह भी माना गया कि शिक्षकों को समान पदों के लिए लगभग डेढ़ दशक के बाद युवा उम्मीदवारों के साथ प्रतिस्पर्धा करने के लिए कहने से समान स्तर नहीं मिलेगा। पीठ ने कहा, ‘युवा पीढ़ी के साथ प्रतिस्पर्धा को समान अवसर के रूप में नहीं माना जा सकता।
न्यायालय ने पाया कि सभी प्रतिवादियों ने अपेक्षित शैक्षणिक योग्यता को पूरा किया है, नियुक्तियां स्वीकृत पदों के खिलाफ थीं और नियमित वेतनमान दिए गए थे। इस प्रकार, मुद्दा अनिवार्य रूप से अस्थायी कर्मचारियों के बजाय नियमित कर्मचारियों के रूप में उनकी स्थिति थी।
“नियमित कर्मचारियों के रूप में मान्यता प्राप्त होने के औपचारिक पदनाम के अलावा, उत्तरदाताओं को उनकी प्रारंभिक नियुक्तियों के बाद से ही सभी संबंधित लाभ प्राप्त हो रहे थे। नतीजतन, विद्वान एकल न्यायाधीश ने अपनी सेवाओं के नियमितीकरण के माध्यम से कोई अतिरिक्त लाभ प्रदान किए बिना, केवल अस्थायी से स्थायी में अपनी स्थिति को बदल दिया। पीठ ने टिप्पणी की।
न्यायालय ने कहा कि रिकॉर्ड में ऐसा कुछ भी नहीं आया है कि प्रतिवादी किसी भी तरह से पिछड़ रहे हैं। एक भी धब्बा न्यायालय के संज्ञान में नहीं लाया गया था। “लेकिन फिर भी, जब निर्देश दिए जा रहे हैं, तो अपीलकर्ता वर्तमान आदेश का पालन करने से पहले प्रत्येक शिक्षक के रिकॉर्ड को देखने के लिए अपने अधिकार क्षेत्र में होंगे और यदि किसी शिक्षक की ओर से कोई गंभीर कदाचार होता है, तो अपीलकर्ताओं द्वारा इस तरह के निर्णय के लिए उचित कारण देने के बाद नियमितीकरण का लाभ न देने सहित कोई उचित कार्रवाई की जा सकती है।
