पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने कहा है कि जिन कर्मचारियों ने नियमितीकरण से पहले अंशकालिक, अस्थायी या अनुबंध के आधार पर लंबी और निर्बाध सेवा प्रदान की है, वे पेंशन के लिए योग्य सेवा के रूप में गिने जाने वाले इस तरह की सेवा के हकदार हैं।
एक बार जब उस सेवा की गणना कर ली जाती है, तो उन्हें पुरानी पेंशन योजना (ओपीएस) के लाभ से केवल इसलिए वंचित नहीं किया जा सकता है क्योंकि उनका नियमितीकरण नई पेंशन योजना (एनपीएस) की शुरुआत के बाद हुआ था।
अदालत ने उन कर्मचारियों की एक अन्य श्रेणी को भी ओपीएस लाभ प्रदान किया, जिनकी भर्ती प्रक्रिया निर्धारित कट-ऑफ तिथि से पहले शुरू हो गई थी, लेकिन जिनकी नियुक्तियां बाद में प्रशासनिक देरी के कारण की गई थीं।
न्यायमूर्ति हरप्रीत सिंह बराड़ ने एक आम फैसले के माध्यम से 95 रिट याचिकाओं के एक समूह का निपटारा करते हुए यह फैसला सुनाया। अदालत ने याचिकाओं को दो श्रेणियों में वर्गीकृत किया। पहले कर्मचारियों को 1 जनवरी, 2006 से पहले अंशकालिक, अस्थायी या अनुबंध के आधार पर नियुक्त किया गया था, लेकिन उसके बाद उन्हें नियमित किया गया। वे पेंशन के लिए अपनी पूर्व-नियमितीकरण सेवा की गिनती कर रहे थे।
दूसरे में 8 मई, 2023 को हरियाणा सरकार के कार्यालय ज्ञापन के तहत ओपीएस का दावा करने वाले कर्मचारी शामिल थे, इस आधार पर कि उन्हें नई पेंशन योजना की शुरुआत से पहले विज्ञापित पदों के खिलाफ नियुक्त किया गया था।
एक मामले में याचिकाकर्ताओं की ओर से पेश हुए वकील हिमांशु मलिक ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ताओं की पेंशन पात्रता का निर्धारण करते समय उनकी पूर्व-नियमितीकरण सेवा को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है, विशेष रूप से योग्यता सेवा को नियंत्रित करने वाली कानूनी स्थिति और राज्य के अपने नीतिगत ढांचे को देखते हुए।
राज्य की इस दलील को खारिज करते हुए कि पंजाब सिविल सेवा नियमों के प्रावधानों में अंशकालिक सेवा को पेंशन के लिए योग्य सेवा से बाहर रखा गया है, अदालत ने कहा कि यह मुद्दा पहले ही ‘हरियाणा राज्य बनाम जय भगवान’ के मामले में खंडपीठ के फैसले से समाप्त हो चुका है।
न्यायमूर्ति बरार ने कहा कि उच्चतम न्यायालय ने राज्य की विशेष अनुमति याचिका को खारिज करते हुए कानून के सवाल को खुला रखा था। लेकिन डिवीजन बेंच का फैसला इस क्षेत्र में बना रहा और उच्च न्यायालय पर तब तक बाध्यकारी रहा जब तक कि एक बड़ी पीठ द्वारा खारिज या प्रतिष्ठित नहीं किया गया।
पीठ के समक्ष याचिकाओं का जिक्र करते हुए न्यायमूर्ति बरार ने कहा कि याचिकाकर्ताओं में से एक ने 15 फरवरी, 2002 से अंशकालिक आधार पर निरंतर सेवा प्रदान की थी और 16 मई, 2016 को नियमित होने से पहले एक दशक से अधिक समय तक बिना किसी रुकावट के सेवा जारी रखी।
न्यायमूर्ति बरार ने कहा, “इन परिस्थितियों में, इस अदालत का विचार है कि यह स्पष्ट अन्याय का परिणाम होगा यदि नियमितीकरण से पहले याचिकाकर्ता द्वारा प्रदान की गई मूल्यवान सेवा को पेंशन लाभ के उद्देश्य से केवल इसलिए विचार से बाहर रखा जाता है क्योंकि प्रारंभिक सगाई अंशकालिक आधार पर थी।
