लवली प्रोफेशनल यूनिवर्सिटी (एलपीयू) में हिंसक प्रदर्शन के एक महीने बाद पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने पंजाब सरकार को 72 घंटे के भीतर अपनी रिपोर्ट केंद्र को भेजने का निर्देश दिया है। केंद्र सरकार बदले में यह तय करेगी कि सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम के तहत पंजाब पुलिस द्वारा जोड़े गए अपराध की राष्ट्रीय जांच एजेंसी (एनआईए) द्वारा जांच की आवश्यकता है या नहीं।
पंजाब पुलिस ने अपनी जांच के दौरान साइबर आतंकवाद से निपटने वाले आईटी अधिनियम की धारा 66 एफ की प्रयोज्यता का संकेत देते हुए प्रथम दृष्टया सामग्री पाई है। चूंकि एनआईए अधिनियम के तहत अनुसूचित अपराधों की सूची में धारा 66 एफ को शामिल किया गया था, इसलिए अदालत ने माना कि ऐसे मामलों को केंद्र को भेजने के लिए वैधानिक प्रक्रिया का पालन करना आवश्यक था।
मुख्य न्यायाधीश अश्विनी कुमार मिश्रा और न्यायमूर्ति रोहित कपूर की खंडपीठ ने पंजाब पुलिस द्वारा दायर दूसरी स्थिति रिपोर्ट का संज्ञान लिया। अदालत ने कहा, ‘हमारा ध्यान दूसरी स्थिति रिपोर्ट की ओर आकर्षित किया गया है, जिसमें यह उल्लेख किया गया है कि जांच के दौरान, सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 66 एफ के तहत अपराधों की प्रयोज्यता को इंगित करने वाली सामग्री प्रथम दृष्टया पाई गई थी, और इसलिए, इस तरह की धारा भी इस मामले में जोड़ी गई थी.’
याचिकाकर्ता रवि राज की ओर से पीठ के समक्ष पेश होते हुए वरिष्ठ अधिवक्ता गौरव चोपड़ा ने राष्ट्रीय जांच एजेंसी अधिनियम, 2008 की धारा 2 (जी) का हवाला दिया, जिसमें अनुसूचित अपराधों का उल्लेख किया गया है। उन्होंने बताया कि आईटी अधिनियम की धारा 66 एफ को एक संशोधन के माध्यम से 2008 के अधिनियम की अनुसूची में शामिल किया गया था।
यह दावा महत्वपूर्ण है क्योंकि एनआईए किसी मामले को केवल तभी अपने हाथ में ले सकती है जब किए गए अपराध को विशेष रूप से सूचीबद्ध किया गया हो – स्पष्ट शब्दों में – एनआईए अधिनियम, 2008 से जुड़ी एक विशेष कानूनी चेकलिस्ट में। इस सूची को “अनुसूची” कहा जाता है, और इस पर अपराध अनुसूचित अपराध हैं।
सुनवाई के दौरान अदालत को एनआईए अधिनियम की धारा 6 के माध्यम से भी लिया गया, जिसमें अनुसूचित अपराधों से संबंधित जानकारी से निपटने की प्रक्रिया निर्धारित की गई थी। पीठ ने कहा, ‘यह कहा जाता है कि किसी अनुसूचित अपराध को अंजाम देने के संबंध में एक रिपोर्ट प्राप्त होने पर, राज्य सरकार को रिपोर्ट को जल्द से जल्द केंद्र सरकार को भेजना चाहिए।
पीठ ने कहा कि इस तरह की सूचना मिलने पर केंद्र सरकार को यह निर्धारित करने की आवश्यकता थी कि क्या अपराध ‘निर्धारित’ था और यह भी कि क्या यह राष्ट्रीय जांच एजेंसी द्वारा जांच के लिए उपयुक्त मामला है। पीठ ने कहा, ”अगर केंद्र सरकार इस तरह का फैसला करती है तो राज्य सरकार की जांच को रोकना होगा और इस संबंध में सभी दस्तावेज केंद्र सरकार को सौंपने होंगे।
याचिकाकर्ता का प्रतिनिधित्व वरिष्ठ अधिवक्ता गौरव चोपड़ा के अलावा अर्जुन श्योराण, प्राणहिता सिंह, तेजस्वी श्योकंद और हीना कादयान ने भी किया। इस मामले में एलपीयू का प्रतिनिधित्व अधिवक्ता रंजीत सिंह बजाज ने किया, जबकि केंद्र की ओर से भारत के अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल सत्यपाल जैन पेश हुए।
न्यायालय ने कहा कि प्रतिवादी-राज्य द्वारा दायर हलफनामे में यह संकेत नहीं दिया गया है कि राज्य के अधिकारियों ने 2008 के अधिनियम के प्रावधानों पर ध्यान दिया था। “इस मामले को देखते हुए, हम प्रतिवादी-राज्य को निर्देश देते हैं कि वह 2008 के अधिनियम की धारा 6 के संदर्भ में अनुसूचित अपराध को चालू करने के संबंध में रिपोर्ट अग्रेषित करे। केंद्र सरकार को 72 घंटे के भीतर सकारात्मक रूप से सूचित किया जाता है। केन्द्र सरकार राज्य सरकार द्वारा प्रस्तुत रिपोर्ट के आधार पर इस मामले में एक सप्ताह के भीतर उचित निर्णय लेगी।
मामले की अगली सुनवाई के लिए 17 नवंबर की तारीख तय करते हुए पीठ ने कहा कि संबंधित अधिकारी इस संबंध में घटनाक्रम को अदालत के समक्ष रखेंगे। अदालत ने कहा, ‘यह कहने की जरूरत नहीं है कि उठाए गए मुद्दे की संवेदनशीलता को देखते हुए संबंधित जांच एजेंसी को मामले को पूरी तत्परता और गंभीरता से देखना चाहिए.’
