पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि सरकार को अधिग्रहित भूमि, थाना पुलिस या किसी अन्य व्यक्ति को भौतिक रूप से कब्जा करने, उस पर खेती करने या उस पर रहने की आवश्यकता नहीं है, जब तक कि संपत्ति को सार्वजनिक उद्देश्य के लिए नहीं रखा जाता है, जिसके लिए इसे अधिग्रहित किया गया था। अदालत ने आगे कहा है कि एक बार जब राज्य सरकार एक रपत रोजनामचा (राजस्व रिकॉर्ड प्रविष्टि) तैयार करती है, तो यह भूमि का भौतिक कब्जा लेने के बराबर है।
न्यायमूर्ति विकास बहल और न्यायमूर्ति सुभाष मेहला की खंडपीठ ने सोनीपत जिले में अपनी भूमि के अधिग्रहण को चुनौती देने वाली भूमि मालिकों की याचिका को खारिज कर दिया। वे 6 मई, 1982 की भूमि अधिग्रहण अधिनियम की धारा 4 अधिसूचना, 2 मई, 1985 की धारा 6 घोषणा और 1 मई, 1987 के फैसले को रद्द करने की मांग कर रहे थे, जिसमें उनकी 27 कनाल और 5 मरला भूमि और एक अन्य पार्सल में उनका एक-चौथाई हिस्सा शामिल था।
पीठ को बताया गया कि सोनीपत में आवासीय, वाणिज्यिक और औद्योगिक क्षेत्रों के विकास के सार्वजनिक उद्देश्य के लिए भूमि का अधिग्रहण किया गया था। राज्य का मामला यह था कि याचिकाकर्ताओं ने अधिनियम की धारा 5A के तहत आपत्तियां दर्ज नहीं की थीं, और जब धारा 4 की अधिसूचना जारी की गई थी तो भूमि खाली थी। राज्य ने आगे कहा कि 1 मई, 1987 को रपत रोजनामचा के माध्यम से कब्जा लिया गया था। 34,91,466 रुपये की पूरी मुआवजे की राशि भी भूमि अधिग्रहण कलेक्टर द्वारा प्रस्तुत की गई थी, जब आवंटन की घोषणा की गई थी और भूमि मालिकों को वितरित करने के लिए कलेक्टर के खाते में जमा की गई थी।
पीठ ने कहा, ”यह राशि भूमि अधिग्रहण कलेक्टर के खाते में जमा है और याचिकाकर्ताओं सहित भूमि मालिकों को वितरण के लिए उपलब्ध है, जो इसे प्राप्त करने के लिए स्वतंत्र हैं।
दूसरी ओर, याचिकाकर्ताओं ने सवाल किया कि क्या वास्तव में कब्जा लिया गया था। उन्होंने 31 अगस्त, 2008 को एक ग्राम राजस्व अधिकारी द्वारा बनाए गए रोज़नामचा वक़ियाती या रजिस्टर पर भरोसा किया, जिसमें दर्ज किया गया था कि 1 मई, 1987 को रपत रोज़नामचा को जमाबंदी या अधिकारों के रिकॉर्ड में दर्ज नहीं किया गया था। उन्होंने यह भी बताया कि शून्य प्रतिशत मुआवजा वितरित किया गया था, कोई लेआउट योजना तैयार नहीं की गई थी और कोई तीसरे पक्ष के अधिकार नहीं बनाए गए थे।
उच्च न्यायालय ने इस दलील को खारिज कर दिया। इसमें कहा गया है कि संबंधित दस्तावेज से पता चलता है कि रपत वास्तव में 1 मई, 1987 को किया गया था, हालांकि शुरू में इसे जमाबंदी में दर्ज नहीं किया गया था। बाद में रैपत में प्रवेश किया गया और अब जमाबंदी में विधिवत परिलक्षित हुआ।
अदालत ने रपत रोज़नाम्चा के निष्पादन या निर्माण और उसके बाद जमाबंदी में इसके प्रवेश के बीच अंतर किया, यह देखते हुए कि याचिकाकर्ताओं के वकील किसी भी कानून की ओर इशारा नहीं कर सकते हैं जिसमें रपत रोज़नामचा की अवहेलना करने की आवश्यकता होती है, क्योंकि यह उस स्तर पर जमाबंदी में दर्ज नहीं किया गया था।
इस कानूनी पृष्ठभूमि के खिलाफ, उच्च न्यायालय ने जोर देकर कहा: “जब राज्य सरकार भूमि का अधिग्रहण करती है और कब्जा लेने का एक ज्ञापन तैयार करती है, तो यह भूमि पर भौतिक कब्जा लेने के बराबर है”। इसमें कहा गया है कि सरकार से यह अपेक्षा नहीं की जाती है कि वह किसी अन्य व्यक्ति या पुलिस बल को केवल अधिग्रहित संपत्ति को बनाए रखने के लिए कब्जे में रखे और उस पर तब तक खेती करना शुरू करे जब तक कि भूमि का उपयोग उस उद्देश्य के लिए नहीं किया जाता जिसके लिए इसे अधिग्रहित किया गया था। न ही सरकार को जांच कार्यवाही/रपत रोज़नाम्चा के माध्यम से कब्जा लेने के बाद संपत्ति पर रहना या भौतिक रूप से कब्जा करना शुरू करने की आवश्यकता है।
